盖假公章的合同

此后，冯亚宏和宏成公司开始忙于土地过户和前期开发。在这期间，冯亚宏得知，高某于2010年11月15日，使用作废公章与三河市思菩兰集团有限公司(以下简称思菩兰公司)签订了《合同权利转让协议书》及《补充协议》，将土地使用权以1.24亿元的低价转让给思菩兰公司。

冯亚宏说，2010年11月19日，农行燕郊支行行长王某给他打电话询问，是否授权高某将地块转让给了他人，他这才知道地块出了事。

根据警方对此事的调查，思菩兰公司先后向高某支付5541.75万元，向另一自称宏成公司股东的马某支付4941.75万元，合计1.04835亿元。

唐山市公安局2012年8月30日对农行燕郊支行行长王某做的一份询问笔录中显示，2010年11月18日，思菩兰公司董事长齐某找到农行燕郊支行，称宏成公司已经把土地使用权转让给思菩兰公司，要求银行在《合同权利转让协议书》上签字并同意转让。王某称，齐福才一再声称冯亚宏知晓此事并同意转让，他才写下“同意权利转让”几个字，并加盖农行公章。次日特意打电话向冯亚宏求证，才发现自己被骗。农行燕郊支行工作人员后持公函到唐山公安局、工商局进行查询、核对，证实《合同权利转让协议书》上加盖的宏成公司公章是假的。王某称，他此后曾到思菩兰公司，要求收回自己签字盖章的《合同权利转让协议书》，但对方表示那份材料弄丢了。

七份判决

两次被告上法庭

冯亚宏说，他曾致电高某，劝其立即把钱退给思菩兰公司，避免牢狱之灾。后因发现高某并没有退钱，冯亚宏于2011年3月初向廊坊市公安局报案。冯亚宏说，公安机关经侦查后表示，不具备该案件的立案条件。理由是，若以涉嫌诈骗立案，需要受害一方的思菩兰公司报案，但对方并无此举。

此后不久，冯亚宏被告上了法庭。2011年3月，马某向廊坊市中院起诉称，宏成公司高某与华泽远公司冯亚宏在2008年所签订的土地使用权合同侵犯了他的权益，要求判令该合同无效。此后，案件因管辖问题，被移交到唐山市丰润区法院审理，因为马某没有交纳诉讼费，法院按撤诉进行了处理。

七份不同的判决书

此事之后，冯亚宏又接到了唐山市中级人民法院的传票。这次高某将冯亚宏告上了法庭。

法院经审理后，作出了（2011）唐民初字110号判决，但记者看到，这个编号的判决书共有7个不同版本。落款日期分别为2012年3月6日、2012年7月4日。其中，落款日期为2012年3月6日的“（2011）唐民初字110号”判决书有4个不同版本。

第一个版本第二页倒数第一行有错别字，盖有核准修改专用章(对判决书的错别字进行修改，将“股股转让”修改为“股权转让”)，在判决书的“本院认为”部分，有这样的论述：“本案股权转让协议签订后，双方按协议约定到工商机关办理了股权变更登记，天津华泽远公司按协议约定支付了相应价款，股权转让协议已实际履行，该地块国有土地使用权应归天津华泽远公司所有。高某及另一人(因文中未提及该人，此处省略)就‘三河地块’无权处分。”

第二个版本的判决书与第一个版本相比较，错别字没有修正，在“本院认为”部分缺少了这样一句话：高某及另一人就‘三河地块’无权处分。

第三个版本的主文部分和第二个版本一样，但关于诉讼费的负担却和前两个版本不同。该版本写明，15.76万元诉讼费由高某负担13.18万元，天津华泽远公司负担2.58万元。而以上两个版本关于诉讼费的分担是这样判决的：高某负担15.18万元，天津华泽远公司负担5800元。

第四个版本内诉讼费的负担与以上三个版本也都不一样，高某负担共计28.36万元，天津华泽远公司负担5800元。

此外，落款日期为2012年7月4日的“（2011）唐民初字110号”判决书有三个不同版本。第一个版本在“本院认为”部分有这样的论述：“高某及另一人在股权转让协议实际履行后，就‘三河地块’国有土地使用权无权处分给他人”。第二个版本没有了上述内容，内文字体、排版格式也不一样。第三个版本在“本院认为”部分的论述与第一个版本略有不同：“高某及另一人在股权转让协议实际履行后，就‘三河地块’国有土地使用权无权处分”。而且，前两个版本的判决书都是12页，第三个版本的判决书变成了13页。