原本属于小区的45个停车位，却被他人一次性购买欲高价出租。协商未果后，长沙凤凰大厦的业主向法院起诉，请求法院确认车位转让行为无效(详见本报2014年7月3日B03版)。12月2日，芙蓉区法院开庭审理了这起纠纷案。

66岁的周一舟是凤凰大厦的业主代表。他表示，凤凰大厦只有一个地下停车库，车库一半的车位已转让给业主，另一半车位均登记在黄飞进个人名下，供业主租赁使用。2011年11月14日，因黄飞进与湖南望城农村商业银行债务纠纷，凤凰大厦45个地下车位被望城区法院执行裁定以物抵债的方式交给银行，但未办理过户。2013年1月，“外来户”陈波在凤凰大厦粘贴公告，告知业主其已购买车库，业主们才知道车库已被转让。

周一舟认为，银行在未告知业主、未征求业主意见的情况下，将车库转让给陈波，属无效民事行为。他还认为，拍卖行为发生在2012年11月，但银行在2014年5月才将车库产权过户到名下。遂将银行、陈波和拍卖公司一并告上法庭。

经过一上午的庭审，法官宣布另期宣判。

[庭审焦点]

银行是否侵犯了业主优先购买权

庭审现场，各方各执一词。

业主周一舟表示，车库是凤凰大厦的配套设施，应当首先满足业主的需要，银行在拍卖前，从未与业主协商过车位问题，也没有通知物业公司。陈波当时并非该物业的业主，银行的行为违背了社会公共利益，给业主的正常生活造成了很大的影响。

银行回应称，望城区法院作出执行裁定文书后，银行即取得车库的所有权，银行处置抵贷资产的行为合法。陈波也表示自己并没有侵犯业主的优先购买权。他还称曾和物业协商过，参照周边租金，将每个车位以400元/月整体出租，但业主只肯出300元/月。

对于业主称“对拍卖不知情”的说法，拍卖公司表示不可能通知到每个业主，但确实“尽到了告知的义务”。公司与银行签订拍卖委托合同后，依法在报纸上刊登拍卖公告，并在标的物处张贴拍卖通知告知业主，拍卖程序没有问题。

（来源：潇湘晨报）