不管推出哪种类型的保障房，都应当先在立法上有保障，避免将来一纸文件就改变一类房子的命运。目前，共有产权房在制度设计上还不够成熟，处在地方政府摸石头过河的阶段，缺乏系统完善的顶层设计。试点一旦失败，代价岂不都要由地方来承担？只有真正把制度研究透彻，配套的法律法规都完善以后再进行推广，这样才能避免走弯路。

“更适合地级市，推广应当慎重”

毛寿龙（中国人民大学公共政策研究院执行副院长，曾参加“淮安共有产权住房保障模式创新研讨会”）：这种模式更适合快速发展的地级市，房价相对较低，可以参照商品房来定价，限制牟利空间，个人和政府也能够负担得起。但在北京这样房源紧张、房价畸高的一线城市，这种模式还面临很多问题。

例如，共有产权房该如何定价？如果参照商品房定价，那即使是与政府分比例出资，也还是会有很多人买不起。如果参照经适房定价，就又存在巨大的牟利空间。即使是政策上可以规定政府优先回购，但在操作中如何保证落实？如果政府放弃回购，按比例分配转让收益，那购房者至少可以赚得所持份额的差价利润，同样是个不小的数字，这会不会又成为新的寻租机会呢？这种模式在一些地方可行，未必就适合所有城市，在推广上还是应当慎重，做到因地制宜。

“万一拆迁，不是更没发言权了？”

丁怡然（26岁，单身，事业单位员工，申请北京自住型商品房，正等待摇号）：不管搞什么类型的保障房，关键在要让有需要的人住得上。像我现在申请的这个自住型商品房，2000套左右的房源，前3天就已经有8万人申请，中签率恐怕跟车牌摇号有一拼。

如果以后搞共有产权房，只要符合条件，我还是会申请。毕竟也算是保障房，应该总比商品房要划算吧。其实，我最在乎的不是赚多赚少，而是能不能买得到。要是甜头太大，那些关系户就又要找门路了。

陈澜（28岁，已婚，北京某国企员工，正在考虑购买商品房）：商品房虽然价格高，但自己掌握主动权，买卖也灵活，涨多少都在自己腰包里，不用怕被谁分走。至于共有产权房，总觉得心里不踏实，比如，住房维修费用怎么算？到时候想买想卖谁说了算？现在个人全产权的房子没准儿还说拆就拆呢，要是还有一部分产权是在政府那儿，万一赶上拆迁，不是更没发言权了吗？