房价控制目标遭质疑

　当前涉及楼市调控的考核中，共有房价涨幅、保障房建设和土地供应三项主要指标。根据国土资源部和住建部的数据，今年以来，全国土地供应规模明显增加，保障房建设任务也接近完成。按照统计局的数据，仅有房价上涨的指标面临难以完成的局面。

　与前两项指标不同，房价控制目标立足市场终端，最为购房者所感同身受，也最受外界关注。梳理各主要城市的2013年房价控制目标发现，不同城市的参照指标和统计口径有所差异。

　根据北京市制定的目标是新建商品住房价格与2012年价格相比保持稳定。上海的目标较为类似，为“保持房价基本稳定”。相比之下，广州要求“房价增幅不应高于GDP涨幅和城市居民人均可支配收入涨幅”。深圳也强调“全市新建商品住房价格涨幅低于人均可支配收入的实际增长速度”。在南京、杭州、西安等二线城市制定的目标中，多将房价涨幅与“城镇居民人均可支配收入涨幅”挂钩。

　业内人士认为，近年来主要城市的人均可支配收入增幅多在10%左右。按照这项标准，今年新建商品住宅价格增幅超过10%的城市，均存在无法完成房价目标的可能。业内人士认为，北京、上海提出的“维稳”目标已基本宣告落空。

　但今年11月，北京市房协发布数据称，10月北京市新建商品住房签约均价为1.94万元/平方米，环比下降4.5%，同比下降6.3%。10月，全市供应结构呈区位性特征，均价呈现稳中有降的走势，“基本符合房价控制目标保持平稳的要求”。

　由于存在统计口径的差异，上述数据与统计局的结果有所差异，其说法也存在争议，但地方政府对“房价控制目标”存有抵触心态却是不争的事实。

　“房价控制目标”的提法最早见于2011年1月出台的“新国八条”。按照要求，当年不少城市制定了房价控制目标，并多与GDP增速、人均可支配收入增速等指标挂钩。但个别城市制定的目标较为模糊，此后又被勒令调整。2012年由于未出台重大调控政策，房价控制目标甚少被提及。直到今年年初，在“国五条”的要求下，“房价控制目标”这项考核指标才再次启用，但仅针对直辖市、计划单列市和除拉萨外的省会城市。

　“既要维持GDP增速，又要控房价，本身就是一种矛盾。”长沙市住建委上述工作人员表示，房价走势由多重因素决定，要想有效控制房价涨幅也非一朝一夕能做到。他认为，设定这样的考核标准并不合理。

　“数字游戏”走向终结

　国家统计局的数据显示，2011年12月全国70个大中城市的新建商品住宅价格同比涨幅全部维持在7%以下，在“房价控制目标”政策出台的元年，多数城市都轻松地完成了控房价的任务。但今年市场形势迥异，为完成房价控制目标，不少地方政府重拾行政管控。

　近期，北京暂停了高端住宅入市的审批，同时在预售环节，对普通住宅项目的价格进行限制，也即启动“限价令”。受此影响，近期北京新房供应量锐减。除北京外，上海、广州、深圳等一线城市以及部分二线城市，也悄然启动限价政策。

　同时，另有部分城市在年末加快保障房入市，并将保障房纳入房价统计范围中，从而做低了整体房价。此外，为实现房价长期平稳，北京还推出一种新的住房品种“自住型商品房”。但因其在定价和销售环节所受到的重重管控，这一政策同样饱受争议。

　针对近期各地调控政策中出现的加码限购、强化限价等行政手段回潮现象，不少业内人士将其归咎为房价控制目标。分析认为，由于2009年和2010年土地供应旺盛，因此2011年的房屋供应相对充足，房价涨幅趋缓；但在2011年和2012年间，土地供应规模相对不足，由此造成今年房价上涨压力较大。在这种局面下，为完成房价控制目标，地方政府便不得不在统计口径、统计方式上玩起“数字游戏”，但这只能将供需矛盾转移到下一个年度，而无法从根本上解决问题。

　“政府对房价控制目标进行考核，体现了‘头痛医头脚痛医脚’的行政化调控思路；地方政府在此过程中的操作，虽不合理却又体现出无奈的一面。”国土部某专家向中国证券报记者表示，房价控制目标的概念已不合时宜。

　多数受访者认为，在十八届三中全会提出市场在资源配置中起决定性作用的思路后，房价控制目标这一考核指标有可能在明年遭到摒弃。取而代之的，则可能加强在市场供应端的考核。

　全国工商联房地产商会会长聂梅生表示，不同城市之间的经济发展水平、城市价值、人口聚集程度都有所差别，所以未来的房地产调控政策要体现出差别化的思路，不宜一味采用非市场化、一刀切的考核标准。