不确定性仍存

虽然互联网金融的资产转让乱局，正随着办法落地得到整治，但其最终能否真正走向ABS渠道，也存在着不确定性。

例如互金平台中的资产转让方若试图通过ABS模式实现变现，其单笔项目的资产体量需要达到一定规模，且承担较P2P更高的管理费用。

“P2P转让的资产规模不是特别大，但ABS需要达到一定的量级才行，因为如果发行少了管理人就会不赚钱，而且ABS还要经历漫长的尽调、备案等周期，效率偏低，在资金端ABS是对接机构的，有卖不出去的风险。”8月29日，灯卓投资董事姚剑锋表示，“仅从目前政策环境看，用互联网金融平台来转让资产仍是比较快捷、实用的渠道。”

前述P2P平台负责人则认为，虽然网贷办法限制了平台从事资产转让等业务，但不排除部分平台会通过“规避P2P认定”的方式继续进行监管套利。

“现在还有哪几个平台还说自己是P2P的，连陆金所都说自己不是P2P，是金融资产交易所。”前述P2P平台负责人坦言，“以前都叫某某贷，后来都叫某某所，再到现在都叫某某金融，业务也是什么都做，相当于把自己定位于综合互金平台了，这种平台归哪个部门、哪个办法具体管，没有说法。”

此外，P2P平台的债权虽然不在ABS业务的负面清单之上，但其最终能否被认定为合规资产，也存在一定变数。

“首先P2P平台的清理整顿就需要一定的时间，而且最终平台债权能否成为合格的基础资产，这在实际经验上没有案例佐证，监管窗口禁止也并非不可能。”前述固收负责人强调，“不过平台是有动力来参与ABS的，因为ABS本身会给P2P平台形成一定的背书效应，平台资产都挂到交易所被投资机构接盘了，显然会被更多C端的投资者认可。”

以P2P债权作为基础资产的第二个不确定性则在于，其原始权益人存在定位上的游离。“P2P债权的持有人肯定是分散着的投资者，ABS之后设立SPV（专项计划）把债权买过来之后，原始权益人是平台还是原来投资者存在一定争议，理论上平台只是一个资产运营机构。”深圳地区一家券商资管部投资经理表示，“之前有集合信托的ABS有类似操作，但这种模式能否复制到P2P领域，还有待观察。”

来源：21世纪经济报道