资产驱动负债是福是祸?

在佳兆业违约事件出来后，尽管生命人寿一直保持沉默，但这也不影响业内关于险企投资激进的议论。

在传统观点中，保险公司的首要义务是保障风险，因而市场上大多数保险公司走的是一条“负债驱动投资”的道路，即根据承保端的收入和风险来决定投资方向，只要投资收益能够覆盖负债，投资即可视为成功。

随着保险资金投资渠道的不断放宽，保险资金比以往更为活跃。继2013年险资投资13项新政下发以来，2014年监管层接连发布多条投资松绑政策，先后对保险资金投资创业板、创业板基金、优先股等放闸，这不仅被业界认为是鼓励险资入市，更是为扩宽险资投资渠道铺路。

中国人寿资产管理公司董事长缪建民曾撰文指出，资产市场的变化比负债市场的变化要快且剧烈，被动地寻找资产匹配既有负债是困难的。因此，保险企业应积极尝试适应资产市场的实际情况来设计负债，即资产驱动型产品。

在业内，安邦称得上是走“资产驱动负债”新路的代表企业。保监会统计显示，2014年安邦人寿原保险保费收入为528.88亿元，较2013年同比增速约3766.08%，同比增速居行业第一，在中资险企的排名由2013年的第28位升至2014年的第8位。过去一年，安邦连续在资本市场上增持招商、民生银行，通过投资迅速做大规模。

同样在资本市场活跃的生命人寿也属于这类保险公司。

“这类型的公司，主要的收益在投资上，风险也主要来自于投资。相对于保障型保险主要受死亡风险制约来说，投资风险更不可控。因为相比死亡风险的大数据支持，投资市场几乎没有规律可循。”上述业内人士指出。

前述业内人士认为，在中国目前的情况下，房地产的风险太大了，虽然很多险企是通过股权投资房地产，但是很多房地产公司资本实力基本都是摊在房地产项目上，所以风险相对而言就更集中一些。相对而言，金控集团的布局风险要小一些。

对于“资产驱动负债”的保险公司，也有不少人士认为，现在还暂无定论，并不排除会走出一条成功新路。但是给消费者承诺了高收益，对保险公司的投资管理能力和风险管控的要求也相对提高。一旦个别风险积聚并爆发，不仅这些公司无法保全自身，也会对消费者带来伤害。

在保险业倡导保险回归保障的今天，这种“投资反哺承保”的另类模式并不被多数人所认可。也有不同观点认为，寿险市场7-8年才能盈利的大趋势下，选择这条道路不无道理，但风险更不可控。

(新京报)