尽管已是初夏，但中国楼市的“倒春寒”却愈演愈烈。虽然住建部尚未公开表态，但各地政府或明或暗的救市措施，正在从传言变成事实，舆论对此褒贬不一。而在“双向调控”的背景下，地方政府或将取代中央政府成为今后房地产的调控主体。

房价“滞涨”，各地救市

据国家统计局公布的数据，今年一季度，房屋新开工面积2.9亿平方米，同比下降25.2 %。各地新开工面积的急剧下滑，显示出开发商的担忧，而房地产行业的低迷直接体现在房价上——5月18日国家统计局公布的4月70个大中城市房价指数显示，新建商品住宅价格环比上涨的城市为44个，较3月减少12个，创下2012年11月至今的最低值。从环比涨幅中位数看，新建商品住宅价格环比涨幅为0.1%，房价已经进入“滞涨”状态。

在经济下行的压力下，市场传闻的地方政府救市政策出台，不难理解。5月下旬，数家媒体引述住建部人士非正式表态称：“除北上广深之外，其他城市的限购政策可以自行调节，尤其是库存过大的地方，但不会明确发文。”住建部传达的调控方向是，希望市场能自我调整。但在房产税、遗产税等经济手段没有出台之前，一些中心城市的部分行政调控手段不能退出。

至本文截稿时，住建部尚未对上述消息做出正式回应。“如果上述消息属实，意味着非一线城市或将全面松绑限购政策。”黄河滔认为，“近期二三线城市纷纷出台救市政策，其中不乏或明或暗松绑限购政策，如果中央政府不喊停，限购政策或将分城、分阶段逐级淡出。”

政府是否该救市?舆论现分歧

面对楼价的下跌，各地政府是否应该救市?

2013年诺奖得主、耶鲁大学教授罗伯特·席勒(Robert Shiller)给出了肯定的答案。他认为“尽管中国房地产市场目前处于大幅的波动，但是这并不代表世界末日，只要政府让市场尽可能地稳定，在合理的干预下能够保证市场稳定就没有问题”。

瑞银证券中国证券研究主管侯延琨认为，“各地政府最近出台救市措施，是一个非常合适的时机，但政府的刺激是不是能够有效托底，却让人怀疑。”

房地产专家韩世同也认为政府此时该救市，他说，如需要救市，应该先做基本判断：现在是否已经有房价暴跌甚至崩盘的危险，从而影响经济、金融安危?一种答案是肯定的，一种答案是否定的，如果认为未来不可能出现崩盘、泡沫破碎的危机，就不需做任何动作。“这个基本判断中，我倾向于前者，(政府)现在就必然要采取措施。”他对记者说。

上海财经大学陈杰教授的观点却截然相反。他认为地方政府不仅不应该救市，而且目前救市的时机也完全不当。他认为目前经济还没有恶化到需要救市的程度，政府应该给市场一个长期的稳定预期，如果政府都是随行就市，市场参与者难有长远预期，经济就难以稳定发展。

“政府人为地用短期化的手段去调节市场，其实像打激素。政府不应当改变市场机制，而应该让市场自我调整。”陈杰说，“应该顺应市场本身的规律，不管投资者是个人也好，开发商也好，如果决策失误，就应该受到市场的惩罚。”

“双向调控”促地方政府成调控主体

对于房地产调控，政府将如何作为?今年“两会”期间，住建部部长姜伟新在回答记者提问时抛出了“双向调控”的理念，这与“分类调控”一起成为今年地产界的热词。

此后，住建部副部长齐骥就“双向调控”做出了解释：所谓双向调控亦可称分类指导，即对一线城市继续增加供应，抑制投机性需求，限购政策不退出;而对于库存量比较大的城市，要控制供地结构。

此番各地政府的救市之举似乎正回应了上述两个热词。黄河滔认为，在此政策背景下，中央和地方在调控中所扮演的角色也正在发生转换。

“在‘双向调控’的背景下，中央政策主要职责或将集中在两方面，其一，建立、完善保障房体系;其二，推进土地、财税、金融等多领域改革，将房地产调控置于宏观经济调控之中，通过构建长效机制，将楼市运行维持在稳定区间。综合而言，中央层面或将逐渐淡化行政调控，房地产调控的大趋势是要因地制宜，分城施策，地方政府将取代中央政府成为调控主体。”黄河滔说。

对中央和地方在房地产调控角色转换中可能出现的一些问题，接受本刊采访的业内人士给出了三条建议：首先，限购放松应不涉及北上广深等一线城市，因为这些中心城市房价上涨压力相对较小;其次，中央需通过收紧信贷控制市场热度及需求释放;最后，不动产统一登记等长效机制应加紧推进，将房地产行业纳入整体宏观经济调控之中。

（来源：中证网）