无独有偶，北京、杭州等地均出现了类似项目，借“以房养老”政策概念的推出，引导老年人将房产抵押变现后投入借贷平台、理财项目等。虽然未得到许可，但在收获红利的同时，仍能持有住房的产权，这一看似两全的方法引起了众多中老年产权人兴趣。年近6旬的刘冠平告诉记者，“以前也听说过‘以房养老’，但是老了要把房子给银行，怕女儿不乐意，这样一来，既能自己有点余钱，又能把房子给女儿，我挺愿意的。”

尊享公司业务员还给记者打起“强心针”，称公司以房养老试点项目得到了保险公司保险保障，“本金有保证”并出示了一份太平洋保险保单，但记者短信咨询太平洋保险重庆分公司，该公司明确，该财产性保险第一受益人为重庆尊享老年产业集团，并未为老人个人提供风险覆盖。

“押房理财”存三重风险

专家认为，“以房养老”是经国家审批的保险创新产品，有保险公司信用背书；而类似尊享公司的“押房理财”则是无资质公司的自发“理财”，本质上是完全不同的项目，将“押房理财”冠以“以房养老”，是对概念的故意混淆，将导致三重风险。

一是老人面临居无定所，债务乃至法务风险。一旦公司经营不善倒闭，老人将面临房屋产权被冻结；而根据相关规定违反申请用途的“消费贷款”申请人将被银行诉讼追责，平静安稳的老年生活将被扰乱。二是银行面临抵押不足风险。银行业人士告诉记者，这一类模式的风险在于，根据最高人民法院关于民事执行相关规定，被执行人生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不能拍卖变现或抵债，这可能导致银行债权无法实现。三是经营方涉嫌非法集资风险。最高人民法院主要依据非法性、利诱性、不特定社会公众性等规则判断是否存在集资行为，这类“两全”模式与熟人社会的民事借贷关系不同，通过了一定方式向社会公众进行了宣传，存在违涉嫌非法吸收公众存款的法律风险。

重庆大学法学院经济法研究中心副主任陈晴认为，稳健而非收益是考量养老金管理的第一要素，这类公司不具备金融从业资质，从事的是“押房理财”，却打着“以房养老”的名号，实质上是混淆了政策概念，一旦经营不善，将给老年人带来“老无所居”的风险。对于此类机构，地方金融监管部门应加强监管，避免造成不良影响。