近年来，随着高房价的压力，社会对住房公积金的关注度日益增强，负面评价也日渐增多，主要有三种观点：一是“劫贫济富”说。一般中低收入者无力购房，其住房公积金只能存于公积金管理中心；相反，随着高收入者的住房消费需求增加，以及希望通过投资房产抵消通胀压力，在住房公积金利率、资金成本双低的情况下，许多人将公积金购房作为头等选择。

二是“资金贬损”说。按照政策规定，住房公积金保值增值的渠道有三个：银行存款、住房公积金贷款、购买国债，其中，主渠道是公积金贷款。而根据全国住房公积金贷款资金平均使用率加权计算，2011年综合利率约为2 .13%，同期C P I涨幅达5.4%，相差3.27%。有关数据测算，2011年全国住房公积金综合收益率不足1%。

三是“使命完成”说。住房公积金制度源于上海，当时为应对住房与资金紧缺双重压力，由政府财政与个人分别出资建立一个资金“池”，专门用于职工住房消费的制度。作为国家住房制度改革上的一种创新，曾起到积极、健康的作用。随着福利分房政策的终结，以及依靠市场解决住房资金需求的方式逐渐成熟，住房公积金集中、互助的作用受到质疑，许多人建议将住房公积金直接计入个人工资。个人如需资金，可直接通过信贷市场，住房公积金的使命已经完成。

以上“三说”表明目前住房公积金制度的可持续性存在严重缺陷，为推动住房公积金健康、持续发展，对其改革势在必行。同时，应该坚持几点基本原则：

制度创新。住房公积金制度是一种制度创新。梳理其产生的前因后果，不难发现，它的出现是由中国“二元化”的经济、社会基础决定的。上世纪90年代，城镇住房供给由政府与市场两部分构成，以政府为主体，面对旺盛的需求，政府供给压力过大且已不堪重负，市场供给虽已发挥作用，但受制于资源流动的障碍，无法有所作为。住房公积金的产生对于减轻政府负担、拉动市场、疏通供给与需求起到了极大的促进作用。

随着改革的深入与社会主义市场经济体制的不断完善，原有的住房供给“二元化”结构被打破。住房公积金制度的使命是否就此完成，还需要具体看待：第一，虽然“二元化”结构形态已打破，但现实中“二元化”仍然存在，只不过政府与市场的角色互换。第二，收入分配的差异决定了部分社会人群无力依靠市场手段获得住房，需要政府来解决他们的住房问题，而政府力量有限，仍然需要公积金的支持。