为老人养老送终的亲属如何分配遗产？无主遗产收归国有是否合乎情理？近日，因无继承和受遗赠人，深圳罗湖一无主房产70%产权被法院判定收归国有，此举引发有关法理情的争论。多名法律界人士直言，这一判定在法律上虽无漏洞但欠缺情理，建议修法拓宽继承人范围，并明确尽了赡养义务的亲属是否享有继承人资格，“好的判决可以形成良好的导向，不让做好事者寒心”。(4月21日澎湃新闻)

“无主房产70%产权被收归国有”，这一判决颇具争议。尽管其并没有违反相关法条，但客观上却给人以“与民争产”的观感，并且也有悖于民间“好人有好报”的朴素观念，故而多多少少让人感到遗憾。事实上,关于无主房产的归属问题，现有法律表述相对较为笼统、模糊，这给法官审案留下了巨大的自由裁量空间。如何利用好这一“空间”，不仅是业务能力问题，更关乎着对法之精神、社会道德信仰的理解。

本案中，所谓“无主房产”的称谓，并不足以说清楚故事的全部。实际情况是，老人蔡某某，膝下无儿女，年老后投奔侄女，由侄女为他养老送终。又因为老人生前并未订立遗嘱指定继承人，其房产才变成了“无主房产”。应该说，自始至终，“侄女”都尽到了如子女一般的赡养义务，却未曾享有和子女一样的继承权利，这本身并不公平……根据《继承法》，包括侄女在内的亲戚并不属于法定继承人，继承主体有限，可说是造成“遗产无主”的重要原因。

其实，现有法律也明确了，“继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配适当遗产。”只不过，这里所说的“适当”，是个不容易把握的概念。本案中，法院判决“侄女”分得老人所留房产30%的产权，可很显然，不少公众和某些专业人士，并不认为这一分配比例是“适当”的。当亲戚的赡养付出，无法被量化计算、无法被精准折算为具体的“财产继承权利”，那么法院对此类案件的判决无疑要被审视一番。

针对“无主房产七成归国有”一事，舆论的发声其实存在着两个鲜明指向：其一，呼吁“尽量避免财产成为无主财产收归国家或集体所有”；其二，主张“财产继承权利必须与赡养付出相匹配”——应该说，这两方面的吁求，最直观体现了民众捍卫自身产权的敏感，也表达了有关“做好事必当有回报”的善恶因果论。这些来自民间的声音，理应在立法、司法的相应环节得到呼应。

简单将无主房产收归国有自然不妥，可是无论是“扩大继承主体范围”还是“以赡养贡献决定继承权利”，这些在法律上都是极其复杂的课题，绝非一蹴而就的事情。倘若仓促调整，稍有不慎就可能诱发道德投机风险和民间争产纠纷。在此背景下，如今最好的解决办法，或许还是要依赖于法官在实践中发挥主观能动性，尽可能在个案中实现公平正义。此外，还是要呼吁，老人们要用好“指定继承”“遗嘱库”这类法律和技术工具，从根本上确保自我意志得到完整实现。