引子：随着“共享经济”日渐升温，“共享住宿”这一新兴行业也在近年来按下了发展的“快进键”。外出旅游时，贴近生活、带有浓郁当地特色的民宿短租房屋正受到越来越多的青睐。共享住宿在满足年轻人个性化、多样化消费需求的同时，也存在服务标准化有待提升、行业监管模式亟待创新等问题。本期思与辨就该问题进行讨论。

■ 主持人：王 玥

嘉宾：

肖 俊（深圳大学管理学院副教授）

匡贤明（中国<海南>改革发展研究院经济所所长）

阮传胜（中共上海市委党校教授、上海市刑法学会理事）

行业监管对共享住宿行业的健康有序发展不可或缺

主持人：共享住宿行业应制定怎样的行业规范来保证房客和房东双方的权益？

阮传胜：对于平台企业而言，房东、房源材料要收集、整合，线下要走访核实。由于房客的用户信息更多局限在“线上”，平台企业除了审核身份证、手机号等必备身份信息之外，也应与银联、芝麻信用等更多第三方信息渠道对接整合。此外，政府监管部门、行业协会亦应通过监管保障行业规范的落实。行业监管对共享住宿行业的健康有序发展也是不可或缺的。

肖俊：很多人将共享住宿看作是一种区块链商业模式，因为带有去中心化的特征。其实不管是否是区块链，其本质上还是短租商业，形式上仍是提供旅游配套服务的平台，都应当符合相应的行业规范。共享住宿虽然主体是民宿，但不能因为是民宿就可以在卫生和设施等方面不讲标准。不管是否纳入旅游局、市场监督管理局的监管，为保障游客的权益，所有共享住宿都应参照旅游服务行业的相应标准进入市场、提供服务。

匡贤明：“共享住宿”的实质是使用权的一种交易。这是在所有权不变的情况下，更大程度地盘活使用权的一种制度设计与安排。共享住宿有标准化的客房，但更多的是个性化的住宿；前者满足了特定权属人的需求，后者满足了个性化的需求。

对于房客来说，最主要的权益是安全、收费透明、服务便捷。个性化的共享住房能否提供透明化、标准化的服务，是房客最为关注的问题。在这方面，应当说需要通过行业规范来下大力气解决。对房东来说，同样也存在一个安全保障问题。入住的房客是否能提供合法身份证件；入住后是否能够遵守相关的约定等，都是房东所关注的重点。对于量不大的共享住宿，解决这些问题的成本比较高。

共享住宿不能简单套用酒店业的标准与服务规范，而应根据共享住宿的特点，推动服务流程的标准化、规范化

主持人：如何在保证共享住宿特色的前提下实现标准化监管？

匡贤明：共享住宿的特点是提供住宿环境有特点，但其服务应该是标准化的。比如，住房的设施设备要达到一定标准，卫生环境要达到一定标准，提供的住宿服务要达到一定标准。这些标准是实现标准化监管的前提。需要指出的是，这些标准是一个立体的标准，既包括房东对自己房屋的改造标准，也包括行业自主确立的标准，同时还包括市场监管部门的标准。三者的定位不同。市场监管部门的标准是最低标准，是所有共享住宿必须达到的；行业标准是行业内所有共享住宿经营者都需要遵守的，但这只能靠行业来约束；房东的标准则应该是更高层次的标准。

要做到标准化监管，三个层次的标准都需要考虑。但目前三个层次的标准都没有很好地建立起来。因此，需要鼓励房东建立自己的标准，支持行业确立相关的行业标准，在此基础上加快市场监管标准的确立。

阮传胜：在服务标准化方面，共享住宿不能简单套用酒店业的标准与服务规范，而应根据共享住宿的特点，推动实名认证、信用评价、支付结算、安全卫生等服务流程的标准化、规范化。对其监管，亦应基于民宿、短租的特殊业态，结合互联网平台下的行业特征来进行。建议相关部门制定统一明确的共享住宿行业标准，规定用户信用、房屋安全、卫生应达到的条件，方能共享住宿。各大平台需积极联系第三方公司，建立房东与房客的征信系统，确保双方信息透明、安全可靠。此外，政府部门、行业机构也需加大监管力度，积极对房屋及租赁双方进行资质审核，并且建立更多投诉举报平台，方便用户进行问题反馈。

肖俊：共享住宿不仅提供基本住宿服务，也提供一些特色服务及收费服务。随着共享住宿增加，特色成为竞争资源。不过，在保有各自特色的基础上，基本的住宿条件仍应符合相应规范。针对民宿的服务监管，旅游服务行业有成熟的服务标准，可以借鉴。各地应在旅游主管部门、市场监督管理部门的共同主导之下，制定符合地方特色的民宿标准，以此来评定民宿是否达到并符合相应标准，服务品质是否达到考核评估（包括游客评价）要求。为保障游客的权益和安全，对于民宿开展的特色服务，尤其是收费性质的服务项目，也应纳入监管许可范围，不允许超范围经营。

共享住宿与传统酒店是一种相互竞争同时又相互促进的关系，共享住宿所产生的收益应该纳税

主持人：共享住宿是否会对传统酒店行业造成冲击？共享住宿所产生的经济收益是否应该纳税？

肖俊：我认为共享住宿对传统酒店行业影响不大。如今旅游需求多样化，共享住宿对应的主体是喜欢自助游的小众游客（比如爱穷游的背包客），他们的消费需求不高。而且民宿的综合条件与酒店相比还是有很多不足，有一定经济能力的游客仍会选择信任度较高、行业管理更为规范的酒店。

共享住宿作为一种提供收费服务的市场交易活动，终究还是需要纳入政府监管。既然是市场行为，都应当依法纳税，依法为游客提供税务发票。不过，为鼓励地方发展特色旅游、民宿经济，各地可以根据地方实际情况制定带有激励内容的税收优惠政策，如免税条件、优惠时段、税率水平，以此促进地方特色旅游和民宿经济的发展。

阮传胜：共享住宿的模式可为用户提供廉价与亲民的住宿体验，性价比较高。因此，应会对传统酒店行业造成冲击，特别是会与经济型酒店形成直接的竞争关系。

伴随着共享住宿业的不断发展，共享住宿的税收问题也越来越被关注。笔者认为，共享住宿所产生的收益是应该纳税的。从国外的经验来看，目前，法国、加拿大、马来西亚等国均将共享住宿纳入征税范围。目前，我国现有税收制度并未明确规定共享住宿的经营者是纳税主体。实践中，税务机关主要依据纳税人的税务登记实施税收监管，但由于一些提供共享住宿的房东并没有进行工商、税务登记，会导致无法准确认定征税对象。同时，由于房东与房客之间的连接渠道也仅是网络等第三方平台，交易双方可以利用技术变更或隐匿真实的姓名、身份和地址。这些因素均加大了税收征管难度。但这不能也不应是该行业不纳税的理由。

匡贤明：共享住宿与传统酒店是一种相互竞争同时又相互促进的关系。一方面，共享住宿确实是新业态，它优化了住房的销售方式，对传统酒店确有冲击；但共享住宿可以兼容传统酒店，利用新技术、新模式可以推进传统酒店的转型升级。从这个意义上说，这对传统酒店又是一个重要的促进作用。因此，新经济与旧产业，不是简单二元化的“你有我无”的关系，是促进还是制约，更多地取决于不同的酒店是如何应对共享住宿的。如果是拥抱共享住宿，主动利用共享住宿，推进新旧融合，那么会带来积极的效果。反之，恐怕有可能会面临极大的冲击。

在税收方面，由于共享住宿还处于发展之中，业态并不稳定。从支持鼓励新经济发展的角度出发，可以对共享住宿的收益予以相应的支持。比如，居民个人房屋投入共享住宿所产生的收益，可以暂不征税或给予一定年限的减免。